1、利嘉股份 涉嫌違反證券法規,證監會對(duì)其立案調查

　　2、國光(guāng)瓷業 涉嫌存在虛假信息披露行爲,湖南(nán)證監局對(duì)其立案稽查

　　3、豐樂(yuè)種業 因連續6年造假虛增利潤,被證監會查處

　　4、方大(dà)A  涉嫌虛假陳述,證監會深圳稽查局對(duì)其立案調查

　　5、*ST數碼 虛假陳述案調查審理(lǐ)結束,中國證監會對(duì)當事人(rén)行政處罰

　　新年伊始,短短四個(gè)交易日,已有五家上市公司遭遇監管“風暴”。分(fēn)析人(rén)士認爲,這(zhè)一“頻(pín)率”表明(míng)監管部門有意在新的(de)一年加大(dà)對(duì)上市公司監管力度。

　　五公司被亮“牌”

　　1月(yuè)4日,利嘉股份披露,因涉嫌違反證券法規,證監會已決定對(duì)其立案調查；1月(yuè)5日,因國光(guāng)瓷業涉嫌存在虛假信息披露等行爲,證監會湖南(nán)監管局決定對(duì)公司進行立案稽查；同日,豐樂(yuè)種業公告稱,因連續6年造假虛增利潤,日前被證監會查處,相關違法責任人(rén)均已受到處罰；1月(yuè)6日,方大(dà) A稱,收到證監會深圳稽查局通(tōng)知,将對(duì)公司涉嫌虛假陳述進行立案調查。今天,* S T數碼又披露,公司虛假陳述一案現已調查審理(lǐ)終結,中國證監會依法向當事人(rén)告知了(le)做(zuò)出行政處罰的(de)事實、理(lǐ)由及依據。

　　有關人(rén)士在接受記者采訪時(shí)表示,這(zhè)批公司在新年伊始集中被“逮”,首先和(hé)監管部門近年來(lái)逐步加強對(duì)上市公司監管力度有密切聯系。據上海财華信息技術有限公司統計,2004年1月(yuè)至今,收到中國證監會或其派出機構立案調查通(tōng)知書(shū)的(de)上市公司超過30家,而遭到中國證監會行政處罰的(de)公司将近20家(基本上不包括上述30多(duō)家被立案調查的(de)公司)。其次,問題公司集中亮相也(yě)與信息披露更趨透明(míng)有關。根據新的(de)規定,上市公司必須在接到立案調查通(tōng)知書(shū)起即進行公告義務。

　　緣何屢禁不止

　　監管措施的(de)不斷升級、監管力度的(de)不斷加強,源于上市公司違規行爲的(de)屢禁不止。

　　資料顯示,大(dà)部分(fēn)受到證監會行政處罰或立案調查的(de)上市公司存在未及時(shí)披露信息或披露虛假信息等行爲。這(zhè)些被拖延、隐瞞或篡改的(de)信息包括公司業績、對(duì)外借款、貸款、質押擔保、對(duì)外投資或重大(dà)合同等,其最直接的(de)影(yǐng)響是在财務報表中虛增了(le)利潤,欺騙了(le)投資者。豐樂(yuè)種業、* S T數碼和(hé)此前被公開處罰的(de) S T煙(yān)發、天發石油、* S T花雕等無不是如此。而方大(dà) A、國光(guāng)瓷業被立案調查也(yě)均與涉嫌虛假陳述有關。

　　在管理(lǐ)層日益嚴厲的(de)監管之下(xià),上市公司違規行爲仍頻(pín)頻(pín)出現,業内人(rén)士認爲,根本原因在于對(duì)違規的(de)處罰過輕,違規成本過低。從證監會的(de)處罰決定來(lái)看,不管上市公司或其高(gāo)管的(de)違規行爲多(duō)麽嚴重、惡劣,最高(gāo)處罰方式無非是對(duì)公司進行象征性的(de)罰款,對(duì)高(gāo)管進行警告、罰款或市場(chǎng)禁入。如豐樂(yuè)種業,連續6年作假、累計虛增利潤達4006萬元,不過區(qū)區(qū)數十萬元便可(kě)息事甯人(rén)；再如* S T數碼,公司和(hé)高(gāo)管罰款的(de)總和(hé)不過100多(duō)萬元。這(zhè)種處罰對(duì)違規公司及其高(gāo)管難以産生根本的(de)觸動,其實際效果也(yě)就可(kě)見一斑。

　　必須提高(gāo)違規成本

　　法律專家指出,相對(duì)國外成熟市場(chǎng),我國目前對(duì)違規上市公司處罰力度過小,同時(shí)缺乏民事、刑事和(hé)行政三位一體的(de)系統性制約體系。而要提高(gāo)“行政處罰”、“立案調查”的(de)實際作用(yòng),就必須提高(gāo)上市公司及其高(gāo)管的(de)違規成本。

　　來(lái)自證券交易所的(de)有關人(rén)士表示,要提高(gāo)違規成本,有必要加大(dà)證券交易所的(de)處罰權限。證券交易所是證券交易的(de)組織者,也(yě)是一線監管的(de)承擔者。然而,面對(duì)層出不窮的(de)失信事件和(hé)相關責任人(rén),證交所隻有“處分(fēn)權”而沒有“處罰權”,對(duì)違規上市公司及其高(gāo)管作出的(de)最嚴厲處分(fēn)不過是公開譴責,也(yě)就是說所謂的(de)一線監管止步于道德層面。如果交易所有足夠的(de)權限讓上市公司或其管理(lǐ)層爲其失信行爲付出沉重的(de)經濟代價,相信可(kě)以起到一定的(de)懲戒作用(yòng)。

　　知名律師嚴義明(míng)也(yě)指出,從兩地證券交易所到中國證監會,對(duì)上市公司失信行爲的(de)懲戒措施可(kě)謂“溫和(hé)寬厚”,也(yě)難怪上市公司總把一道道責罰當成耳旁風了(le)。爲減少和(hé)杜絕問題公司和(hé)問題高(gāo)管出現,對(duì)失信的(de)上市公司及其高(gāo)管的(de)懲戒必須突出一個(gè)“嚴”字,隻有對(duì)失信者嚴懲不貸,方能以儆效尤。與此同時(shí),還(hái)要讓會計師、保薦人(rén)對(duì)上市公司的(de)違規承擔相應責任。他(tā)說,三年前的(de)美(měi)國安然事件中,負責對(duì)安然财務報表進行審計的(de)安達信被 S E C指控“欺騙及僞造賬目”,一位資深會計師被罰終身禁入,安達信這(zhè)家世界“五大(dà)”之一的(de)會計師事務所也(yě)慢(màn)慢(màn)從人(rén)們的(de)視野中消失。

　　國浩律師集團上海事務所律師宣偉華則建議(yì),強化(huà)控股股東、董事及高(gāo)管人(rén)員(yuán)的(de)民事賠償責任,立法引入個(gè)人(rén)破産制度、證券民事賠償機制和(hé)追究最終責任人(rén)無限責任制度,并加重刑事處罰力度,在制度安排上有效防止公司控股股東和(hé)管理(lǐ)層等内部人(rén)惡意利用(yòng)公司的(de)有限責任性質,操縱公司财務,濫用(yòng)公司資金,轉移公司資産與收益,進行破産欺詐等不法行爲。宣偉華認爲,在目前的(de)司法實踐中,幾乎沒有公司董事因違背受托責任而擔負了(le)有實際意義的(de)民事判決,由此出現上市公司管理(lǐ)層失信低成本甚至無成本現象,成爲證券市場(chǎng)監管和(hé)法律體系的(de)共同尴尬。 （王璐/上海證券報）