于日前召開的(de)十屆全國人(rén)大(dà)常委會第十七次會議(yì)正式啓動了(le)公司法和(hé)證券法修訂二審程序。對(duì)于目前風雲變幻的(de)資本市場(chǎng)而言，對(duì)這(zhè)兩項資本市場(chǎng)“根本大(dà)法”的(de)修訂同時(shí)推進，意義非同一般。首先，股權分(fēn)置改革如離弦之箭，正以迅猛之勢朝目标前進。目前股改試點工作已經收官，在改革全面鋪開之際，相關法律法規的(de)建設工作不可(kě)或缺；其次，在公司法和(hé)證券法修訂進程中，一度有專家建言，基于這(zhè)兩部法律的(de)極大(dà)相關性，應該盡量同步開展，以保證法律體系的(de)完整和(hé)協調，從而更好、更有效地配合資本市場(chǎng)的(de)發展；再者，單從法律修訂工作本身而言，記者了(le)解到，我國的(de)法律修訂爲三審通(tōng)關。在一審草(cǎo)案經過廣泛征求意見和(hé)斟酌、探討(tǎo)之後，二審是草(cǎo)案審議(yì)過程中關鍵的(de)一環。因而，這(zhè)将是修訂後的(de)公司法和(hé)證券法面世前，最值得(de)關注的(de)一次審議(yì)修訂。

　　通(tōng)覽兩個(gè)草(cǎo)案全文，二次浮出水(shuǐ)面的(de)修訂案與前一版本相比又有不小改動，改動内容集中凸顯了(le)保護中小股東權益這(zhè)一中心原則和(hé)兩種立法思路，即：針對(duì)近年來(lái)市場(chǎng)發展與改革中遇到的(de)現實問題作出具體應對(duì)，增強市場(chǎng)内控；以對(duì)監管部門“放權”的(de)方式加強市場(chǎng)的(de)外部控制，同時(shí)不忘對(duì)于權力本身進行“監管”。

　　堅持一個(gè)原則：保護中小股東利益

    自“兩會”期間溫家寶總理(lǐ)在關于證券市場(chǎng)的(de)講話(huà)中特别強調了(le)對(duì)中小投資者利益的(de)保護以來(lái)，這(zhè)一問題日益受到各方關注，在股權分(fēn)置改革進行當中，從監管層到上市公司，也(yě)一直爲此在努力。事實上，對(duì)于個(gè)人(rén)權益的(de)保障，來(lái)自法律層面的(de)關懷無疑是最爲有力也(yě)最爲根本的(de)，這(zhè)一點在此次兩部法律的(de)修訂中均得(de)到了(le)體現。

　　在公司法修訂草(cǎo)案12處改動中，就數度體現了(le)這(zhè)個(gè)原則。例如，公司法修訂草(cǎo)案增加規定：有限責任公司的(de)股東可(kě)以合理(lǐ)地要求查閱公司會計賬簿。公司拒絕提供查閱的(de)，股東可(kě)以請求人(rén)民法院要求公司提供查閱。這(zhè)是對(duì)股東知情權從根本上的(de)保證。在公司财務狀況不明(míng)朗的(de)情況下(xià)，股東們所能做(zuò)的(de)，不再隻是等待。

　　此外，在草(cǎo)案中增加的(de)有關公司利潤分(fēn)配和(hé)公司解散的(de)一些規定中，也(yě)都切實考慮到了(le)股東的(de)利益。公司符合法定分(fēn)配利潤條件，但不向股東分(fēn)配利潤時(shí)，本次草(cǎo)案規定，股東可(kě)以向人(rén)民法院提起訴訟；公司經營嚴重困難，雖未達到破産界限，但繼續維持會使股東利益受到更大(dà)損失，而因股東之間分(fēn)歧嚴重，股東會、董事會又不能作出公司解散清算(suàn)的(de)決議(yì)，處于僵局狀态時(shí)，股東有權自行申請法院解散公司也(yě)列入了(le)草(cǎo)案審議(yì)之列。

　　而證券法修訂草(cǎo)案的(de)有關增改内容，對(duì)投資者利益的(de)保護更爲直接。特别值得(de)提及的(de)是，對(duì)于不當股評行爲，二審稿明(míng)确規定了(le)賠償責任。第一百六十三條關于證券咨詢機構從業人(rén)員(yuán)的(de)行爲規範中增加規定，禁止利用(yòng)傳播媒介或者通(tōng)過其他(tā)方式提供、傳播虛假或者誤導投資者的(de)信息；第一百七十一條規定由此給投資者造成損害的(de)，依法承擔賠償責任。

　　對(duì)于證券發行、信息披露環節發行人(rén)、上市公司以及中介機構制作、公開的(de)文件存在虛假記載、誤導性陳述或者有重大(dà)遺漏的(de)行爲，二審稿根據上述機構和(hé)人(rén)員(yuán)在信息披露中所起的(de)作用(yòng)進一步明(míng)确了(le)其各自責任，在第二十六條、第六十九條、第一百七十三條分(fēn)别規定：發行人(rén)、上市公司是信息披露的(de)義務主體，應當承擔無過錯責任，賠償投資者因此受到的(de)損失；發行人(rén)、上市公司的(de)董事、監事、高(gāo)級管理(lǐ)人(rén)員(yuán)以及保薦人(rén)、證券服務機構應當按照(zhào)過錯責任原則，與發行人(rén)承擔連帶賠償責任；發行人(rén)、上市公司的(de)控股股東、實際控制人(rén)有過錯的(de)，也(yě)應當與發行人(rén)承擔連帶賠償責任。

　　同時(shí)，在上市公司的(de)要約收購(gòu)問題上，爲了(le)保護被收購(gòu)公司的(de)中小股東利益，草(cǎo)案規定：“收購(gòu)期限屆滿，被收購(gòu)股權分(fēn)布不符合上市條件的(de)，該上市公司的(de)股票(piào)應當在證券交易所終止上市交易；其餘仍持有被收購(gòu)公司股票(piào)的(de)股東，有權向收購(gòu)人(rén)以收購(gòu)要約的(de)同等條件出售股票(piào)，收購(gòu)人(rén)應當收購(gòu)。”

　　思路之一：“水(shuǐ)來(lái)土囤”，解決具體問題增強市場(chǎng)内控

　　爲違規擔保設置“路障”。全國人(rén)大(dà)法律委員(yuán)會經同國務院法制辦、最高(gāo)人(rén)民法院研究，建議(yì)增加規定：“公司爲他(tā)人(rén)提供擔保，按照(zhào)公司章(zhāng)程的(de)規定由董事會或者股東會、股東大(dà)會決議(yì)；公司章(zhāng)程對(duì)擔保總額及單項擔保的(de)數額有限額規定的(de)，不得(de)超過規定的(de)限額。”“公司爲公司股東或者實際控制人(rén)提供擔保的(de)，必須經股東會或者股東大(dà)會決議(yì)。”對(duì)于近來(lái)愈演愈烈的(de)公司對(duì)外違規擔保造成公司資金鏈斷裂現象，這(zhè)一法律“路障”的(de)設置無疑會起到很好的(de)“禁行”作用(yòng)。

　　獨立董事制度原則化(huà)。不久前，名律師“槍挑顧雛軍”事件将人(rén)們對(duì)于獨立董事制度的(de)思索引向深入。衆所周知，在其位而不謀其職的(de)獨董們比比皆是，科龍絕非個(gè)案。如此大(dà)面積的(de)屍位素餐現象是由于個(gè)人(rén)素質還(hái)是制度缺陷已經不言自明(míng)。有業内律師曾對(duì)本報記者表示，“目前證券市場(chǎng)的(de)種種問題往往在于有法不依、執法不嚴。說到公司内部監督機制，已引入多(duō)年的(de)監視會制度在德國功用(yòng)巨大(dà)而在我國卻形同虛設，如今又有了(le)獨立董事，制度上實際已重複建設而功能卻絲毫未見加強。我們現在所要考慮的(de)不是數量而是效率。”在本次公司法修訂草(cǎo)案中，考慮到已經明(míng)确規定股份有限公司都要設監事會，對(duì)在上市公司中推行獨立董事制度的(de)問題，宜隻作上市公司可(kě)以設立獨立董事的(de)原則性規定，爲實踐中進一步探索留下(xià)空間。據此，修改後的(de)草(cǎo)案規定：上市公司可(kě)以設立獨立董事，具體辦法由國務院證券監督管理(lǐ)機構規定。

　　上市公司的(de)信息披露義務無疑已經是一個(gè)老生常談的(de)話(huà)題。在二審草(cǎo)案中，無論是公司法修訂草(cǎo)案所增加的(de)“爲公司資産出具虛假證明(míng)的(de)中介機構将承擔賠償責任”，還(hái)是上文提到的(de)證券法修訂草(cǎo)案中所提出的(de)懲罰因人(rén)而異的(de)“責任制”原則，都是對(duì)更有效地解決虛假信息披露問題所作出的(de)努力，其中良苦用(yòng)心不難體會。

　　思路之二：“收”“放”有度，有條件地強調證監會外部監管

　　證券法一審修訂草(cǎo)案賦予了(le)證監會“查封、凍結問題賬戶”這(zhè)一“準司法權”，一度引起法學界專家們的(de)廣泛探討(tǎo)。其中，擔心“由于缺乏必要的(de)制約機制，公權力會被濫用(yòng)”的(de)人(rén)對(duì)于“準司法權”頗爲憂慮。有的(de)地方、單位提出，國務院證券監督管理(lǐ)機構屬于事業單位，法律賦予其凍結或者查封有關當事人(rén)的(de)銀行賬戶，查閱、複制有關的(de)通(tōng)訊記錄等權力是否合适，建議(yì)再作研究。有的(de)常委會委員(yuán)和(hé)地方、單位提出，修訂草(cǎo)案增加了(le)國務院證券監督管理(lǐ)機構的(de)監管權力，特别是對(duì)違法行爲實施檢查和(hé)調查的(de)強制權力，這(zhè)對(duì)加強證券市場(chǎng)監管是必要的(de)，但缺乏對(duì)其行使權力的(de)程序及監督制約措施的(de)規定，建議(yì)予以完善。對(duì)此，中國證監會提出，證券違法行爲具有資金轉移快(kuài)、調查取證難、社會危害大(dà)等特點，如果證監會沒有必要的(de)強制查處手段，對(duì)有效打擊證券違法行爲不利。

　　法律委員(yuán)會經研究認爲，中國證監會作爲對(duì)全國證券市場(chǎng)實行集中統一監督管理(lǐ)的(de)機構，法律賦予其相應的(de)權力，以提高(gāo)監管效能，是必要的(de)。同時(shí)，也(yě)有必要對(duì)其行使權力進行約束和(hé)監督。

　　據此，修訂草(cǎo)案對(duì)國務院證券監督管理(lǐ)機構行使權力增加了(le)嚴格的(de)程序：凍結或者查封當事人(rén)的(de)銀行賬戶，應當經國務院證券監督管理(lǐ)機構主要負責人(rén)批準；進行檢查或者調查的(de)人(rén)員(yuán)不得(de)少于二人(rén)，并應當出示合法證件和(hé)監督檢查、調查通(tōng)知書(shū)；對(duì)不符合風險控制指标的(de)證券公司，責令整改後，經驗收符合風險控制指标的(de)，應當及時(shí)解除限制措施。

　　此外，本次草(cǎo)案還(hái)爲我國資本市場(chǎng)的(de)創新預留了(le)空間。證券法修訂草(cǎo)案曾規定，在中國境内，股票(piào)、公司債券和(hé)國務院依法認定的(de)其他(tā)證券、證券衍生品種的(de)發行和(hé)交易，适用(yòng)本法。本法未規定的(de)，适用(yòng)公司法和(hé)其他(tā)法律、行政法規的(de)規定。專家指出，證券衍生品種分(fēn)爲證券型(如認股權證等)、契約型(如股指期貨、期權等)兩大(dà)類，具體品種随著(zhe)證券市場(chǎng)發展将不斷增加，在發行、交易及信息披露等方面有其特殊性。現行證券法規範的(de)是傳統的(de)股票(piào)、公司債券等，修訂草(cǎo)案将證券衍生品種與股票(piào)、公司債券等的(de)現貨交易并列，其内容實際上難以适用(yòng)于各種證券衍生品種。因此，二審草(cǎo)案建議(yì)，鑒于證券衍生品種具有特殊性，爲了(le)對(duì)證券衍生品種的(de)發行與交易作出專門規範，在目前對(duì)此缺乏實踐經驗的(de)情況下(xià)，宜授權國務院依照(zhào)本法的(de)原則另行制定管理(lǐ)辦法。

　　衆所周知，随著(zhe)改革的(de)推進，市場(chǎng)創新将以加速度進行。本周，随股改方案而推出的(de)權證已經面世，在不遠(yuǎn)的(de)未來(lái)，相信股指期貨等創新産品将接踵而至。因而，修訂草(cǎo)案中這(zhè)一原則充分(fēn)體現了(le)法律的(de)前瞻性。可(kě)以預見，這(zhè)些更爲貼近市場(chǎng)的(de)規則，必将更爲有效地規範市場(chǎng)、服務市場(chǎng)。