近期，證監會網站披露了(le)今年以來(lái)部分(fēn)IPO上會公司的(de)反饋文件，揭開了(le)7家拟登陸中小闆或創業闆的(de)公司其IPO遭否之真實原因。記者梳理(lǐ)發現，除了(le)最常見的(de)持續盈利能力不足的(de)“絆腳石”外，亦出現了(le)中介人(rén)員(yuán)涉嫌PE腐敗、财報真實性存疑等罕見情形，顯示監管層的(de)審核重點更趨多(duō)元化(huà)。

　　盈利能力問題羁絆多(duō)

　　證監會本次公開披露的(de)反饋文件，對(duì)象爲今年1至4月(yuè)份IPO上會的(de)約40家公司，其中有7家被否，持續盈利能力不足是最普遍的(de)因素，其具體涵蓋的(de)情形較廣，包括經營模式、行業經營環境出現重大(dà)變化(huà)，大(dà)客戶依賴，業績倚重投資收益等。

　　例如，江蘇高(gāo)科石化(huà)的(de)産品潤滑油的(de)主要原料基礎油約占生産成本的(de)95%，随著(zhe)原油價格變化(huà)不斷波動。根據敏感性分(fēn)析，2010年基礎油采購(gòu)價格每增加1%，毛利下(xià)降6.58%，利潤總額下(xià)降14.08%。發審委認爲，與同行業其他(tā)企業相比，高(gāo)科石化(huà)的(de)抗風險能力不強，申報材料中未充分(fēn)披露其應對(duì)原材料價格波動風險的(de)有效措施，無法判斷公司持續盈利能力的(de)穩定性。

　　又如，重慶金冠汽車招股材料披露，防彈運鈔車銷售是公司收入主要來(lái)源之一。2008年農行是公司第一大(dà)客戶，采購(gòu)金額占當期銷售收入的(de)32.08%；2009年、2010年，公司向農行銷售防彈運鈔車的(de)收入占比驟降至5.75%和(hé)0.86%。2009年，系統集成車取代防彈運鈔車成爲公司收入主要來(lái)源；2010年，公司營業收入較上年下(xià)降7.22%，其中系統集成車及其他(tā)專用(yòng)車的(de)銷售收入同比下(xià)降6631.12萬元。發審委認爲，從2009年起，公司産品結構及銷售客戶均出現重大(dà)變化(huà)，且向新客戶的(de)産品銷量、銷售收入在2010年出現較大(dà)幅下(xià)降，對(duì)公司持續盈利能力構成重大(dà)不利影(yǐng)響。

　　“同病相憐”的(de)還(hái)有許昌恒源股份。據披露，2010年，公司在非洲、北(běi)美(měi)市場(chǎng)的(de)化(huà)纖發條銷售收入出現較大(dà)幅度下(xià)滑。而同行競争對(duì)手瑞貝卡已分(fēn)别在尼日利亞、加納建成1500萬條和(hé)1000萬條化(huà)纖大(dà)辮生産線。發審委認爲，恒源股份的(de)生産經營及募投新增産能的(de)消化(huà)面臨較大(dà)的(de)不确定性，将對(duì)持續盈利能力構成重大(dà)不利影(yǐng)響。

　　德勤集團涉PE腐敗被否

　　2009年7月(yuè)A股審核重啓以來(lái)，随著(zhe)VC/PE不斷進駐拟上市公司分(fēn)享IPO盛宴，股權演變過程中的(de)PE腐敗爲監管層高(gāo)度關注，外界質疑聲也(yě)未曾停息。然而，真正因涉及PE腐敗IPO被否的(de)案例并未出現。

　　證監會披露的(de)德勤集團審核反饋意見，首度爲該類被否案例提供了(le)注腳。回顧該案例，事實上，德勤集團IPO上會前後，其牽涉的(de)股權代持及PE腐敗便被媒體聚焦。

　　證監會反饋文件稱，據招股材料，德勤集團的(de)原律師事務所爲上海錦天城(chéng)律師事務所，簽字律師爲章(zhāng)曉洪和(hé)張偉。2008年2月(yuè)，坤元投資增資成爲公司主要股東，持有6.0606%的(de)股權。根據相關機構核查，上海錦天城(chéng)爲坤元投資的(de)法律顧問，且2007年至2010年期間，坤元投資與上海錦天城(chéng)和(hé)章(zhāng)曉洪之弟(dì)章(zhāng)曉峰控制的(de)公司存在大(dà)量的(de)資金往來(lái)。

　　根據相關規定，律師存在其他(tā)影(yǐng)響獨立性的(de)情形，該律師所在律師事務所不得(de)接受所任職公司的(de)委托，爲該公司提供證券法律服務。而在審核過程中，德勤集團的(de)律師事務所變更爲裕豐律師事務所，簽字律師爲張偉和(hé)宓雪(xuě)軍，其中主要經辦律師張偉未發生變更。發審委認爲，根據以上情況，無法判斷張偉和(hé)裕豐律師事務所能否獨立公正并嚴格履行法定職責。

　　德勤集團IPO被否的(de)另一因素是，報告期内，公司毛利率高(gāo)于行業平均水(shuǐ)平，且與行業毛利率變動趨勢不一緻，公司未就上述事項作出充分(fēn)合理(lǐ)的(de)解釋。

　　披露材料真實性遭疑

　　從以往IPO被否案例看，因财務報表真實性存疑而被否的(de)案例較爲鮮見。

　　今年3月(yuè)9日上會的(de)上海聯明(míng)機械就因此折戟IPO。根據預披露文件，聯明(míng)機械2008年至2010年的(de)廢料處置收益分(fēn)别爲265.98萬元、1142.91萬元和(hé)2263.84萬元，占淨利潤的(de)比重爲19%、35%和(hé)45%，與投入車用(yòng)闆材數量變化(huà)存在較大(dà)不一緻。該公司在2008年12月(yuè)以前對(duì)于廢料管理(lǐ)不規範，廢料收入按實際收款金額入賬，無法确定2008年度産生廢料的(de)具體數量。發審委表示，根據上述情況，無法确定公司2008年度财務報告的(de)可(kě)靠性。

　　另外，證監會還(hái)披露了(le)勝景山河(hé)二次上會被否的(de)反饋文件。文件稱，勝景山河(hé)招股書(shū)未按要求披露下(xià)列事項：一是嶽陽市明(míng)明(míng)德商貿是公司主要客戶之一，根據相關規則，2007年12月(yuè)至2008年5月(yuè)期間其與公司存在關聯關系；二是平江漢昌建築公司、嶽陽輝輪貿易公司和(hé)深圳誠德商貿3家公司2008年向公司采購(gòu)黃(huáng)酒金額分(fēn)别爲400萬元、600萬元和(hé)508.24萬元，均超過招股書(shū)披露的(de)第五大(dà)客戶采購(gòu)金額。

　　發審委認爲，上述情形與《首次公開發行股票(piào)并上市管理(lǐ)辦法》第四條和(hé)第二十五條的(de)規定不符。